lunes, 3 de octubre de 2011

DEBATE CON LIBertad II: "LA REFORMA DEL ART. 135 CE, ¿PERJUDICIAL O BENEFICIOSA?"

ES PERJUDICIAL: Miguel Rincón, Secr. del Consejo de Estudiantes de la UJA

¿Por que la reforma constitucional no es positiva?

Voya exponer los dos motivos esenciales: en primer lugar porque es de ingenuos pensar que la voracidad de los mercados se calmará con una mera declaración de intenciones, realidad que se viene demostando en el caso griego, a saber, por más que se suceden los recortes y los rescates Grecia sigue en la más absoluta de las quiebras económicas.

Y en segundo lugar porque creo que una reforma constitucional de este calado, porque no olvidemos que esta reforma limita las futuras actuaciones políticas, se debe ratificar en referendum. Bajo ningún concepto debemos permitir que sean los mercados los que modifique un acuerdo nacional que aunó tan dispares tendencias políticas y que supuso un hito en nuestra historia.

Por todo ello me parece que la reforma constitucional supone una involución en nuestra trayectoria democrática, de la cual los dos grandes partidos nos deberán ofrecer explicaciones y de la que algún día responderán.
 
ES BENEFICIOSA: Pedro Molina Alcántara, colaborador del programa radiofónico “Arrinconados”, de Uniradio, la radio de la Universidad de Jaén.
 
Posicionarme con respecto a la reforma constitucional aprobada recientemente de forma totalmente favorable o desfavorable es harto complicado. En esta, como en tantas otras situaciones de la vida, mi postura no es blanca o negra, sino que es gris. Finalmente, he decidido posicionarme a favor, con algunas precisiones y cautelas, si bien al final desvelaré la única excepción que planteo a la postura que he adoptado.

Es razonable que un gobierno, a la hora de gestionar las cuentas públicas, no gaste indefinidamente mucho más de lo que ingresa, pues una crisis fiscal del Estado acarrea consecuencias desastrosas, como la Historia demuestra en no pocas ocasiones. La dependencia de factores externos -los llamados mercados- para financiar el gasto público, producen una pérdida de soberanía estatal grave que socava el buen funcionamiento de la Democracia. Si bien esto es cierto, la disciplina fiscal no debe ser elevada a la categoría de dogma económico. Hay situaciones que justifican ampliamente el endeudamiento del Estado -necesidad de estimular la Economía en situaciones de crisis, mantenimiento del gasto social, catástrofes, etc.-, y la inclusión de una cifra concreta en el texto constitucional habría encorsetado demasiado el necesario margen de maniobra que un gobierno debe poseer para aplicar sus acciones políticas. Esas dos eventualidades han sido previstas en la reforma constitucional, por lo que en esos aspectos no tengo nada que objetar. Ahora bien, la cifra que se ha pactado incluir en la futura ley orgánica de desarrollo -el 0’4% del PIB-, me parece ridícula, yo habría optado mejor por mantener el 3% que consta en los criterios de convergencia de la UE. Y otra cosa muy importante hay que tener en cuenta: que la reforma constitucional no debe ser esgrimida como excusa para recortar el ya débil Estado del Bienestar que hay en España, si lo comparamos con los países más avanzados de Europa a los que se supone que nos queremos parecer. Al contrario, la reforma constitucional debe suponer un incentivo para conseguir objetivos loables: mayores ingresos fiscales obtenidos de forma más equitativa y progresiva, mejor financiación de las Haciendas locales, eurobonos, agencia de calificación europea, bajada de los tipos de interés por parte del BCE -Banco Central Europeo-, armonización fiscal europea, lucha contra los paraísos fiscales…

En conclusión, la reforma del artículo 135 de la Constitución española no tiene por qué ser perjudicial siempre que vaya acompañada de las medidas adicionales expuestas; sin embargo, de una crítica no se va a salvar, y es que considero que una reforma de tal calado habría justificado la celebración de un referéndum.

3 comentarios:

  1. La nueva redacción constitucional supone una pantomima puesto que ni siquiera hay una cifra concreta de la que no puedan exceder los presupuestos. La dejan al arbitrio de una Ley Orgánica, que como sabemos, puede modificarse con mayoría absoluta. Si ahora mismo el PSOE quisiera modificarla junto con el PNV podría hacerlo.

    ResponderEliminar
  2. Por supuesto que podria pasar lo que dice Manuel Caro, y precisamente por esa volatilidad de la medida me parece una chorrada que se modifique la Constitución que deberia si acaso ser modificada para cuestiones de mayor calado, como el tema del Senado, la ley electoral, etc, asuntos de verdadero calado y trascendencia estructural para nuestra Nación. Lo del tema del referendum en este caso es pecata minuta, habida cuenta de la inutilidad de la reforma en cuestión.

    Seguramente a los políticos que han propiciado esta reforma, se les habrá llenado la boca y se habrán enorgullecido enormemente, no me cabe duda, pero la cuestión es que ahora mismo seguimos con 4 millones y pico de parados, subiendo la cifra en este pasado mes de septiembre con record y sin visos de revertirse la situación.

    ResponderEliminar
  3. La idea la presentó el Partido Popular (hace un año y pico) y todos se mofaron de Mariano; especialmente Robalcaba Y ahora, tras llevar unos meses intervenidos, La Jefa, Merkel, manda dar buenas sensaciones a los mercados.

    Estos lo han visto con buenos ojos, pero en la práctica tiene poca utilidad, y más mientras existan políticos irresponsables... Todavía me acuerdo de lo que dijo Carmen Calvo en una entrevista (argumentando uno de sus derroches):

    "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie." (29 de mayo, 2004) Fuente: http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-05-2004/abc/Home/carmen-calvo-en-mes-y-medio-no-se-puede-montar-un-ministerio-que-no-existia_9621740957990.html

    Esperemos que este 20N siembre unas Cortes responsables, profesionales, objetivas y trabajadoras.

    ResponderEliminar